JurídicoESEN
Order (Auto)April 2, 2025

A- de 2025

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Natalia Ángel Cabo

✓Claimant Fortich Abisambra Rodrigo Alberto·Respondent Ese Salud Dorada

✓
Topic · hard data
Demanda Ejecutiva En La Que Se Pretende El Pago De Acreencias Laborales Reconocidas En Actos Administrativos.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Ordinaria Laboral
  • Procesos ejecutivos en los que se pretende el pago de acreencias laborales reconocidas mediante actos administrativos
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto entre el Juzgado 002 Civil del Circuito de la Dorada y el Juzgado 008 Administrativo del Circuito de Manizales, causado por una demanda ejecutiva presentada por un ciudadano, en contra de la E.S.E.

Salud Dorada, con el propósito de que se libre mandamiento de pago de las cesantías e intereses a las cesantías a su favor, que fueron reconocidas en actos administrativos.

Cumplidos los presupuestos del conflicto de jurisdicciones, la Sala Plena advierte que el asunto no se encuentra dentro de los supuestos de competencia de la jurisdicción de lo contencioso administrativo respecto de procesos ejecutivos, pues los títulos que se pretenden ejecutar no se derivan de ninguno de los supuestos previstos en el artículo 104.6 del CPACA.

Así, ante la falta de alguna disposición que asigne a la JCA la competencia para conocer de procesos ejecutivos derivados de actos administrativos que reconocen acreencias laborales, esta Corporación ha sostenido que debe darse aplicación al artículo 2.5 del CPTSS.

En consecuencia, la Corte considera pertinente resolver conforme la regla de decisión reiterada, y precisada, en Auto 613/21 que, corresponde a la jurisdicción ordinaria, en su especialidad laboral, el conocimiento de los procesos ejecutivos en los que se pretende el pago de acreencias derivadas de una relación de trabajo, reconocidas en actos administrativos.

Lo anterior, de conformidad con los artículos 12 de la Ley 270/96 y 2.5 y 100 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (2 points)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado 002 Civil del Circuito de la Dorada y el Juzgado 008 Administrativo del Circuito de Manizales, en el sentido de DECLARAR que el conocimiento de la demanda ejecutiva presentada por el señor Rodrigo Alberto Fortich Abisambra en contra de la E.S.E. Salud Dorada le corresponde a la jurisdicción ordinaria en su especialidad laboral.
  2. Segundo. Por medio de la Secretaría General de la Corte Constitucional, REMITIR el expediente CJU-6170 al Juzgado 004 Laboral del Circuito de Manizales para lo de su competencia, y para que COMUNIQUE la presente decisión al Juzgado 008 Administrativo del Circuito de Manizales, al Juzgado 002 Civil del Circuito de la Dorada, a las partes procesales y a los demás interesados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.